L’autre jour, je discutais avec une connaissance en mangeant un bon morceau. Je fus surpris de son choix culinaire : ce dernier m’indiquant qu’il avait une intolérance au gluten, intolérance que je ne lui connaissais pas.

« C’est le gluten, cela me pompe littéralement mon énergie, c’est pour cela que je n’en mange plus » m’explique-t-il.

N’y connaissant rien en allergies alimentaires – dont je suis heureusement épargné – je le crus sur parole. À la fin du repas, il s’autorisa un petit dessert gourmandise – avec gluten donc – et, juste après l’avoir mangé, me fit : « tu vois, j’en ai mangé un tout petit peu, et je sens que je fatigue déjà ! »

En bon scientifique terre à terre, j’aurais également retenu l’hypothèse le gluten n’est pas nécessairement la cause de sa fatigue (même si ses effets peuvent être importants sur les personnes y étant sensibles), mais peut-être que la quantité proprement monstrueuse de nourriture qu’il avait ingurgité serait aussi une cause possible de sa fatigue, la digestion de tels repas prenant effectivement beaucoup d’énergie. Soit.

Autre cas de figure, lors d’un repas de famille, je discute avec un oncle éloigné grand amateur/consommateur de vins divers et variés. En dégustant un verre d’un Alsace blanc, je fus surpris de le voir refuser cet excellent vin. « Dans les vins blanc, il y a des sulfites, et c’est mauvais pour le cœur. Tu sais, avec mes problèmes cardiaques… ». Du coup, il ne but que du vin rouge.

Encore une fois, mon ignorance en chimie du vin me le fit croire sur parole. Je le revis quelques mois plus tard, et il m’expliqua qu’il ne buvait plus de vin rouge non plus, car il y avait je-ne-sais-plus-quoi qui n’était pas bon pour lui. Du coup, il ne buvait plus que du whisky.

Encore une fois, en bon scientifique terre à terre, j’aurais retenu l’hypothèse que le problème n’est pas un composant des vins/liqueurs (même si les sulfites ont bien des contre-indications pour les personnes y étant sensibles), mais plutôt sa consommation assez « élevée » et régulière d’alcool, tout simplement. Soit.

Où veux-je en venir ? À une analogie avec nos sites.

Nous pouvons avoir la meilleure stratégie de chargement/mise en cache pour avoir de bonnes performances – ce qui est très bien, je ne le remets pas en cause – ce qui donne aussi une bonne sensation de rapidité.

Nous pouvons aussi avoir les meilleures modales les plus accessibles qui soient – je suis bien placé pour le savoir, j’en ai programmé une – ce qui permet aux utilisateurs de pouvoir les utiliser sans souci.

Nous pouvons avoir les meilleurs serveurs qui montent en charge, parfois avec du load-balancing (répartition de charge) pour encaisser des charges toujours plus importantes.

Etc.

Ce n’est pas parce que nous pouvons avoir tout cela que nous devrons nous dispenser d’être plus économes de ressources et/ou de fonctions.

Les systèmes de load-balancing, c’est bien et c’est utile. Toutefois, il faudrait peut-être se poser la question de la pertinence d’un système qui ne fait que cacher le côté ogre d’un CMS ou d’un site qui bouffe trop de ressources.

Une modale accessible c’est très bien. Se passer de l’utiliser pour afficher une publicité non sollicitée, c’est mieux.

Mettre en place des chargements différés c’est bien (je le fais aussi). Ceci dit, pour moi, ce n’est que décaler une partie du problème. À l’instar des sulfites évoquées plus haut, le vrai problème est le poids des pages. Charger tout simplement moins de contenus ne serait pas un mal.

Cela n’empêche pas de continuer à optimiser/améliorer nos sites, mais je pense – j’espère – qu’à un moment, la question de l’eco-conception et de l’empreinte minimale sera une bonne fois pour toutes mise sur la table, tout comme celle de la conception universelle via l’accessibilité. L’obésité des sites n’a que trop duré, tout comme leur non-universalité.

Et si nous mettions en place un plan et des indices de développement durable ?